English/Italian
A few years ago a rule was inserted in the rule book, which fixes a maximum mark in the components if a skater does one or more errors. To some extent the rule is understandable. If a skater makes a mistake, the program is affected. The problem is that there is mistake and mistake, program and program, and that components cover different aspects of a program. A technical mistake made on a jump is a mistake on a jump, it has nothing to do with Skating Skills. And, until the 2021/22 season, it could have nothing to do with Transitions either, if the skater prepared the jump as usual, fell on landing, but get back up so quickly that he didn’t miss any transition. Even in some very rare cases a fall can fit so organically into the program that it doesn’t even disturb the interpretation.
Think of Romeo + Juliet skated by a very young Yuzuru Hanyu in Nice in 2012. The Shakespearean Romeo is 16 years old, Hanyu wasn’t much older, and in the first three competitions of the season he was still 16 years old. The identification is automatic, also because Hanyu’s interpretive skills were remarkable even when he was young. Over the years he has continued to improve, but he has always felt the music, and has always transmitted what he had inside him. Romeo Montecchi is an impulsive character who does everything with energy and passion, but also makes some naive mistakes. Just like young Hanyu. And when, at the end of the step sequence, Hanyu falls… Romeo has faced difficult moments, on a narrative level we are talking about characters overwhelmed by adversity but who then get back up. Hanyu got up, and did the combination 3A+3T. The audience was already captivated by the program but the fall, and the subsequent combination, captivated everyone. On an interpretative level, that fall made the athlete fall even more into the role he was playing. The deduction for the fall is absolutely correct, and in that case a lower mark in Skating Skills is right, but inIinterpretation? No. And a strict rule does not recognize this.
Rigidity is one of the problems with this rule. Another is that it’s applied very arbitrarily. I wrote about it in this post:
Alcuni anni fa nel regolamento è stata inserita una regola che fissa un voto massimo nei components nel caso in cui un pattinatore commetta uno o più errori. Entro certi limiti la regola è comprensibile. Se un pattinatore fa un errore, il programma ne viene influenzato. Il problema è che c’è errore ed errore, programma e programma, e che i components coprono aspetti diversi di un programma. Un errore tecnico fatto su un salto è un errore su un salto, non ha nulla a che vedere con le Skating Skills. E, fino alla stagione 2021/22, poteva non avere nulla a che fare neppure con le Transitions, se il pattinatore preparava il salto come al solito, cadeva all’atterraggio, ma si rialzava così in fretta da non perdere nessuna transition. Addirittura in qualche rarissimo caso una caduta può inserirsi in modo così organico nel programma da non disturbare neppure l’aspetto interpretativo.
Pensiamo al Romeo + Giulietta interpretato da un giovanissimo Yuzuru Hanyu a Nizza nel 2012. Il Romeo Shakespeariano ha 16 anni, Hanyu non era molto più grande, e nelle prime tre gare della stagione aveva ancora 16 anni. L’immedesimazione è automatica, anche perché le capacità interpretative di Hanyu erano notevoli anche quando era giovane. Con gli anni ha continuato a migliorarsi, ma lui ha sempre sentito la musica, e ha sempre trasmesso quel che aveva dentro. Romeo Montecchi è un personaggio impulsivo, che fa tutto con energia e con passione, ma commette anche alcuni errori d’ingenuità. Esattamente come il giovane Hanyu. E quando, alla fine della sequenza di passi, Hanyu cade… Romeo ha affrontato momenti difficili, a livello narrativo si parla di personaggi travolti dalle avversità ma che poi si rialzano. Hanyu si è rialzato, e ha eseguito la combinazione 3A+3T. Il pubblico era già affascinato dal programma ma la caduta, e la successiva combinazione, hanno catturato tutti. A livello interpretativo quella caduta ha fatto calare ancora di più l’atleta nel ruolo che stava interpretando. La detrazione per la caduta è assolutamente corretta, e in quel caso un voto più basso in Skating Skills ci sta, ma in Interpretazione? No. E una regola rigida questo non lo riconosce.
La rigidità è uno dei problemi di questa regola. Un altro è che viene applicata in modo molto arbitrario. Ne ho parlato in questo post (in inglese):
While for many skaters the cap in the components was ignored, with the judges who considered that certain errors were not so serious as to have to influence the marks in the PCS, with Hanyu the cap was used in much more severely, as if the same mistake were serious only if made by him, not if made by others.
With the new rules, the situation has become even worse. The current situation is this:
Mentre per molti pattinatori il tetto nei components è stato ignorato, con i giudici che hanno ritenuto che determinati errori non fossero così gravi da dover influenzare i voti nei PCS, con Hanyu il tetto è stato usato in modo molto più severo, come se lo stesso errore fosse grave solo se fatto da lui, non se fatto da altri.
Con le nuove regole la situazione è diventata ancora peggiore. La situazione attuale è questa:
For me there is a problem with language and one with logic. I begin with that of language by taking up the last sentence:
**When there are 2 or more errors and these errors only minimally impact the program, the maximum score of 8.75 is possible.
We are talking about serious errors. How can a serious error have only minimal impact on the program? If the cap is valid even in the presence of a minimal impact, the word serious in the title must be deleted, here we are talking about errors and that’s it. And then there is the logical error, which rigidly sets the number of errors as the prevailing criterion regardless of their seriousness. Let me give you a very simple example: if a skater performs two underrotated jumps, but completes them without clearly imbalancing, the audience doesn’t notice. The lower BV and GOE are right, mistakes have been there, but do these mistakes really have to impact PCS? To the point of making them lower that much? Unlike underrotating, the audience knows when skaters fall, but a skater who completes a perfect program, with the exception of one fall, is penalized less than a skater who fails to complete the rotations on two jumps. It seems ridiculous to me.
And then we come back to the application problem. The last line of the
Communication No. 2474
Updated to include congress decisions
SINGLE & PAIR SKATING
Levels of Difficulty and Guidelines for marking
Grade of Execution and Program Components,
Season 2022/23
right before the PCS table, says
Similar limitations must be applied to all levels of Skaters from extremely poor to outstanding
A skater who, with a perfect program, would deserve 10.00 in Composition, with one fall can’t get more than 9.50, with two falls he can’t get more than 8.75. Given that the rule rightly applies to all levels, a skater who deserves 9.00, with one fall cannot receive more than 8.50 points, with two falls he cannot receive more than 7.75. The rule says so. But, if mathematics is not an opinion, we can also do the reverse calculation. If a skater got 7.75 in a program in which he fell twice, knowing that with two serious mistakes the judges would have to take 1.25 points away from him, it means that that skater, if he had done a clean program, would have deserved 9.00 points.
With a rule like this, how do we explain the marks received by Loena Hendrickx in the free skate of the European Championship? To understand if the cap on her marks has been applied, I did a comparison with the other four competitions she has entered this season. Small fluctuations are understandable, skaters are human beings and not machines, they don’t always do everything perfectly the same. Some marks, however, cannot fail to leave us perplexed.
I did a table and a graph for each of the three components items and for the total. The marks received by Hendrickx in the competitions are in the first column of each table. In the first two competitions Loena skated a clean free program. At the Internationaux de France she received only three negative marks (for the lutz edges), but all the GOE are positive. In the graphs, the marks in the first column are indicated by the blue line. At first the blue line is invisible because it’s perfectly hidden by the other line. In the third and fourth competitions Loena fell once, in the last one twice. The second column of the table indicates the number of Hendrickx’s falls, in the graphs I have highlighted the competitions with one fall with a red line, the one with two falls with a purple line. With these falls, Hendrickx’s scores have dropped, but have they dropped enough? The last column of the table takes into account the error-related PCS cap. For example, at the Grand Prix of Finland, with a fall, the judges must have lowered Hendrickx’s mark by 0.50 points, therefore, if she hadn’t fell, in Composition she would not have received 8.64 points but 9.04. A higher mark than in previous competitions. And this occurred in all entries of the components. Either Hendricks has greatly improved in the three weeks since the previous competition, or the judges have not properly applied the cap in the components. In the Grand Prix final the marks dropped, with higher values than the first competition of the season, lower than the second. In this case the judges applied the cap correctly. At the European Championship, however, there were two falls, and the cap is much stricter, we are not anymore talking about 0.50 points on each component item, but 1.25.
Secondo me c’è un problema con il linguaggio e uno con la logica. Inizio con quello di linguaggio riprendendo l’ultima frase:
**When there are 2 or more errors and these errors only minimally impact the program, the maximum score of 8.75 is possible.
Stiamo parlando di errori gravi. Come può un errore grave avere un impatto solo minimo sul programma? Se il tetto vale anche in presenza di un impatto minimo, la parola serious che c’è nel titolo va cancellata, qui si parla di errori e basta. E poi c’è l’errore logico, che rigidamente mette come criterio prevalente il numero degli degli errori indipendentemente dalla loro gravità. Faccio un esempio semplicissimo: se un pattinatore esegue due salti sottoruotati, ma li completa senza sbilanciarsi in modo evidente, il pubblico non se ne accorge. Il BV e i GOE più bassi sono giusti, gli errori ci sono stati, ma davvero questi errori devono avere un impatto sui PCS? Al punto da farli abbassare così tanto? A differenza dei sottoruotati, il pubblico si accorge quando i pattinatori cadono, ma un pattinatore che completa un programma perfetto, con l’unica eccezione di una caduta, viene penalizzato meno di un pattinatore che non ha completato la rotazione di due salti. A me sembra ridicolo.
E poi torniamo al problema dell’applicazione. L’ultima riga della
Communication No. 2474
Updated to include congress decisions
SINGLE & PAIR SKATING
Levels of Difficulty and Guidelines for marking
Grade of Execution and Program Components,
Season 2022/23
subito prima della tabella dei PCS, dice
Similar limitations must be applied to all levels of Skaters from extremely poor to outstanding.
Un pattinatore che, con un programma perfetto, meriterebbe 10.00 in Composition, con una caduta non può prendere più di 9.50, con due cadute non può prendere più di 8.75. Visto che, giustamente, la regola va applicata a tutti i livelli, un pattinatore che meriterebbe 9.00, con una caduta non può prendere più di 8,50 punti, con due cadute non può prenderne più di 7.75. La regola dice così. Ma, se la matematica non è un’opinione, possiamo fare anche il calcolo inverso. Se un pattinatore ha preso 7.75 in un programma in cui è caduto due volte, sapendo che con due seri errori gli si devono togliere 1.25 punti, significa che quel pattinatore, se avesse eseguito un programma pulito, avrebbe meritato 9.00 punti.
Con una regola di questo tipo, come si spiegano i voti ricevuti d Loena Hendrickx nel programma libero del Campionato europeo? Per capire se il tetto ai suoi voti è stato applicato, ho fatto un confronto con le altre quattro gare a cui ha partecipato in questa stagione. Piccole oscillazioni sono comprensibili, i pattinatori sono esseri umani e non macchine, non fanno sempre tutto perfettamente allo stesso modo. Alcuni voti, però, non possono non lasciare perplessi.
Ho fatto una tabella e un grafico per ciascuna delle tre voci dei components e per il totale. I voti ricevuti da Hendrickx nelle gare costituiscono la prima colonna di ciascuna tabella. Nelle prime due gare Loena ha presentato un libero pulito. Addirittura all’Internationaux de France ha ricevuto tre soli voti negativi (per i fili dei lutz), ma tutti i GOE sono positivi. Nei grafici i voti della prima colonna sono indicati dalla linea blu. All’inizio la linea blu non si vede perché è nascosta perfettamente dall’altra linea. Nella terza e nella quarta gara Loena è caduta una volta, nell’ultima due volte. La seconda colonna della tabella indica il numero di cadute di Hendrickx, nei grafici ho evidenziato le gare con una caduta con una riga rossa, quella con due cadute con una riga viola. Con queste cadute i voti Hendrickx si sono abbassati, ma si sono abbassati abbastanza? L’ultima colonna della tabella tiene conto del limite nei PCS legato agli errori. Per esempio, al Grand Prix della Finlandia, con una caduta, i giudici devono aver abbassato il voto di Hendrickx di 0.50 punti, perciò, se non fosse caduta, in Composition non avrebbe ricevuto 8.64 punti ma 9.04. Un voto più alto rispetto a quello delle gare precedenti. E questo si è verificato in tutte le voci dei components. O Hendricks è molto migliorata nelle tre settimane trascorse dalla gara precedente, o i giudici non hanno applicato correttamente il tetto nei components. Nella finale di Grand Prix i voti si sono abbassati, con valori superiori rispetto alla prima gara della stagione, inferiori rispetto alla seconda. In questo caso i giudici hanno applicato il cap in modo corretto. Al Campionato europeo, però, le cadute sono state due, e il cap è molto più severo, non si parla più di 0.50 punti su ciascuna voce dei components, ma di 1.25.
Loena Hendrickx’s marks have risen unjustifiably. In her highest score, in the previous competiton in Finland, with the cap clearly not applied by the judges, she received the equivalent of 4.11 points less than at the European Chempionship. The difference between her score and that of Kimmy Repond, who won the bronze, is only 0.97 points. The incorrect application of the rules deprived Repond of a silver which, despite what he did on the ice, he deserved, in addition to 5,000 dollars, the difference in the prize money between the second (16,000 dollars) and the third (11,000 dollars) dollars) place.
The rule on the cap of components is absurd and should be eliminated, because with its rigidity it does not allow a correct evaluation of what has been done on the rink. But, as long as it exists, it must be applied correctly, not just from time to time, otherwise competitions are a farce.
I voti di Loena Hendrickx sono cresciuti in maniera ingiustificata. Nella gara in cui era stata valutata meglio, anche quella disputata in Finlandia, con il tetto chiaramente non applicato dai giudici, aveva ricevuto l’equivalente di 4.11 punti in meno rispetto al Campionato europeo. La differenza fra in suo punteggio e quello di Kimmy Repond, che ha vinto il bronzo, è di soli 0.97 punti. L’applicazione errata delle regole ha privato Repond di un argento che, per quanto fatto in pista, aveva meritato, oltre che di 5.000 dollari, la differenza che c’è nel prize money fra il secondo (16.000 dollari) e il terzo (11.000 dollari) posto.
La regola sul tetto dei components è assurda e andrebbe eliminata, perché con la sua rigidità non consente di valutare in modo corretto ciò che è stato fatto in pista. Ma, fino a quando c’è, va applicata in modo corretto, non solo di tanto in tanto, altrimenti le competizioni sono una farsa.
